Бытует мнение, что журналистов в Казахстане скоро вытеснят блогеры и искусственный интеллект. И базируется оно во многом на падении уровня доверия к СМИ, большая часть которых стала заложником госзаказов, информационных войн и пропаганды, сильно теряя в качестве и влиянии на общественные настроения и политику властей. Хотя все это следует расценивать как признаки кризиса профессии, которая нуждается в серьезной трансформации, нежели как угрозу ее вымирания…
От количества к качеству
О том, какие меры нужно предпринять, чтобы восстановить ее репутацию, говорили на днях в Алматы участники мастер-класса, посвященного запуску Института журналистики при AlmaU, первый набор в который планируется весной (если соберется 20-25 человек). Уникальность формата этих курсов заключается в том, что их слушателями могут стать люди разных возрастов и профессий. Ведь в стране много толковых экспертов (экономистов, политологов, историков и прочих), которые задумываются над тем, чтобы делиться своими знаниями и рекомендациями на страницах СМИ, но не знают, с чего начать. Причем именно они благодаря имеющемуся у них опыту впоследствии и становятся первоклассными журналистами.
Как напомнил известный медиаменеджер Бигельды Габдуллин (основатель проектов «Новое поколение», «21 век», Central Asia Monitor и «Радиоточка»), в советское время единственным учебным заведением в стране, который готовил журналистов, был КазГУ. Ежегодно он выпускал сначала около ста, а потом около 150 специалистов (на русском и казахском языках), и этого вполне хватало. Сейчас же их готовят чуть ли не в каждом областном центре и чуть ли не в каждом университете гуманитарного профиля. А какого качества можно ожидать от таких вузов? Да и зачем столько кадров для страны с относительно небольшой численностью населения?
— Сегодня факультеты журналистики выпускают дипломированных людей, но они в большинстве своем не умеют ни писать толком, ни анализировать. Считаю это профанацией профессии, и именно поэтому мы решили создать Институт журналистики – не как очередное учебное заведение, а как пространство, где есть возможность понять специфику ремесла. Которая заключается не в том, чтобы красоваться с экрана телевизора или иметь доступ к высокому начальству, а в способности понимать происходящее, задавать собеседнику неудобные и при этом волнующие читателей (зрителей) вопросы, нести ответственность за каждое сказанное слово, — подчеркнул спикер.
Управлять, но не мешать
На его взгляд, отечественная журналистика давно перестала быть четвертой властью, неформальной, но влиятельной, и превратилась в придаток к трем другим, и без того беззубым. А убивают ее трусливые руководители СМИ, непрофессионализм и эпигонство. Особенно это относится к ТВ и радио, где много развлекаловки и пустого трепа. При этом образовательная и просветительская функции медиа практически ушли в тень, воспитательная свелась к продвижению идеалов общества потребления, а информационная — к чистой пропаганде. Тогда как главная задача журналистики – подвергать критическому анализу решения и действия властей, поднимать острые проблемы. Она должна быть бесстрашной, а если требуется, жесткой. Такова ее природа: служить оптикой общества, фиксировать несовершенства государства и управленцев, озвучивать наболевшее, отстаивать интересы граждан.
— Информационная политика, конечно, предполагает управление соответствующими процессами со стороны государства, — рассуждает Бигельды Габдуллин. – Однако его вмешательство должно быть осторожным, компетентным, умным. Закручивать гайки в информационном пространстве уже не получится. Есть социальные сети, интернет, поэтому по старинке работать нельзя. Но и само медиа-сообщество обязано осознавать свою ответственность.
Он напомнил, что в советское время после критики со стороны СМИ в адрес какой-либо организации последняя должна была дать ответ, сообщить, какая работа проводится для устранения отмеченных недостатков. Сейчас же власти, по его словам, реагируют на критические публикации только тогда, когда считают это нужным с точки зрения собственных интересов, а вовсе не из чувства ответственности перед обществом. При этом они сплошь и рядом ведутся на так называемый сетевой трибунал, безжалостный и беспощадный, опирающийся не на проверенную информацию, а на неистребимую тягу блогеров к нагнетанию интернет-скандалов и к навешиванию ярлыков. Это очень опасная тенденция.
— Государство должно вкладывать серьезные ресурсы не только в технологии, но и в идеологию, то есть в развитие СМИ, способных продвигать национальные ценности, а не ретранслировать чужие. При этом принцип действенности прессы нужно закрепить в законе «О масс-медиа», предусмотрев меры наказания за его игнорирование чиновниками. Ключевые роли в идеологической сфере следует доверять только профессионалам, хорошо разбирающимся в ее специфике. К сожалению, в последние годы во главе государственных СМИ, а именно они получают миллиарды из бюджета, все чаще оказываются люди без журналистского опыта, внутреннего стержня, веры в силу слова. Перед властью они стоят в позе покорного чиновника. У них нет ни профессиональной, ни гражданской смелости, отсутствует собственное мнение. Ими движет не поиск правды, а страх не угодить начальству. Это беда, и беда системная, — заключил Бигельды Габдуллин.
Проводники правды
В свою очередь журналист Кенже Татиля, по базовой специальности историк, обратил внимание на то, что в эпоху глобализма среднестатистическому человеку крайне сложно ориентироваться в океане информации, особенно когда интернет превратился в большую свалку фейков и хайпа. В этой связи, считает он, именно журналистика должна взять на себя роль проводника, который поведет за собой граждан в правильном направлении. Только в таком случае она будет востребованной.
— Речь в том числе идет о процессе формирования правильного исторического сознания нашего общества, которое сегодня чудовищно атомизировано. Одни ратуют за тенгрианство, другие утверждают, что наш путь — ислам, третьи выступают за светскость. Или, скажем, идет абсолютно огульное отрицание советского периода казахстанской истории и одновременно волна восхищения эпохой правления Кунаева. Выходит, СССР — плохой, а отдельно взятый лидер – хороший?.. Вот такие парадоксы и должна разрешать журналистика, политически выверенная, рационально мыслящая и не отрицающая принципы исторической справедливости и правды, — убежден он.
В качестве примера Кенже Татиля привел проект одного известного исследователя наследия деятелей движения «Алаш», который часто вкладывает в их уста слова, которые не зафиксированы ни в программных, ни в учредительных документах, ни даже в личной переписке, то есть являются вымыслом. А еще спикер разобрал свежий документальный фильм, посвященный эпохе Золотой Орды и конкретно Жошы-хану. С его слов, коллективное мнение авторитетных историков, с которыми он обсуждал эту картину, сводится к тому, что она абсолютно не соответствует исторической истине, разве что визуально привлекательна и создает позитивный образ нашего прошлого. А зачем нам, резонно спросить, такой образ, который не передает подлинную историю казахов? И насколько в принципе ценны подобные продукты?
— Считаю, что историческое сознание общества должно строиться строго на первоисточниках и конкретных исторических фактах. Поэтому, когда журналист или журналистский коллектив берется за трактовку тех или иных событий прошлого, он должен подходить к ней в высшей степени профессионально. И с этой точки зрения создание Института журналистики на базе AlmaU, куда придут люди с разным базовым образованием, — важный шаг. Они уже обладают знаниями в своей отрасли, а мы сможем дать им понимание методологии отбора информации, ее подачи, трактовки, интерпретации и наполнения какими-то смыслами, — отметил публицист.
Подводя итоги дискуссии, ведущие мастер-класса отметили необходимость реальных шагов по повышению информационной безопасности страны и повышению престижа профессии журналиста. А это прежде всего правильная кадровая политика, создание добротного контента, продуманное управление со стороны уполномоченных госорганов информационными процессами, справедливое распределение государственного заказа, отказ от манипулирования общественным мнением, умелое использование главных функций отечественных СМИ, качественная подготовка журналистов и т.д.
