0
10:48 02.04.2026
Роль «баев» в организации искусственного голода в Казахстане в советский период
Ситуация так называемого «голода» в Казахстане времен СССР, часто освещаемая без должного анализа и критического осмысления, приводит к распространению среди националистических кругов мифа о целенаправленном создании голода и, как следствие, к обвинениям в геноциде. Такие интерпретации часто сводятся к утверждению, что советская власть разрушила традиционный институт байства, что и стало причиной голода. Сторонники баев того времени склонны принимать их рассказы того времени на веру, игнорируя при этом факт изощрённой эксплуатации беднейшей части населения со стороны байской элиты.
Современное восприятие того периода как времени благоденствия и счастья для обычного кочевого казаха не соответствует действительности. Для объективного понимания социальных реалий того времени необходимо рассмотреть отношения между баями и рядовыми членами общества.
Несмотря на распространённое мнение о равенстве и демократии в кочевом обществе, социальная структура была строго иерархической. На вершине социальной пирамиды находился бай — правитель, часто наследовавший право на управление. Это свидетельствует о феодальном характере устройства кочевого общества, хоть и со своими особенностями.
Ниже бая располагались джигиты, которые выполняли функции телохранителей, воинов и охранников при дворе бая. Их обязанности включали не только охрану, но и выявление угроз для деятельности бая, а также выполнение функций запугивания и сбора налогов. Как правило, джигиты жили при дворе бая и пользовались привилегиями.
За джигитами следовали «букара» (крестьяне) — основная масса населения, составлявшая ядро кочевого общества. Они находились в подчинении у бая, платили налоги и сборы, а также подвергались произволу со стороны байской элиты, что было характерно для любого феодального общества.
Кроме того, в социальной структуре существовали дворовые слуги и прислуга, такие как конюхи, которые не имели собственного хозяйства и полностью зависели от воли бая.
С приходом советской власти в степные регионы Казахстана развернулась острая борьба за контроль над сельскими территориями между советской властью и байством. В этом контексте байство, как социальный слой, имело непосредственный интерес в продолжении эксплуатации сельского населения в своих экономических интересах. Вся их экономическая мощь и социальное влияние были неразрывно связаны с эксплуатацией крестьянского труда.
Советская власть, в свою очередь, руководствовалась принципиально иной идеей. В рамках марксистско-ленинской доктрины предполагалось, что все граждане, включая казахов, должны были трудиться на благо общества и способствовать построению социалистического государства. Байство же стремилось сохранить существующий порядок, при котором они извлекали прибыль из труда сельских жителей.
Эти противоречия обострились в контексте коллективизации, провозглашенной советским руководством. Коллективизация предполагала обобществление средств производства, включая скот, используемый в различных сферах сельскохозяйственного производства. Согласно этой политике, средства производства должны были находиться в государственной или общественной собственности. Это означало, что баи больше не могли владеть собственным скотом и должны были работать на коллективные хозяйства.
Кроме того, коллективизация сопровождалась массовыми кампаниями по ликвидации безграмотности и обеспечению всеобщего образования. Это также являлось важным аспектом противостояния между советской властью и байством. Образование крестьян и ликвидация безграмотности создавали угрозу для традиционного уклада жизни байства, поскольку лишали их возможности контролировать и эксплуатировать труд сельских жителей.
Таким образом, основным фактором конфликта между советской властью и байством стало противоречие в понимании целей и задач. Советская власть стремилась к созданию условий для развития сельского хозяйства на основе коллективизации и образования, в то время как байство стремилось сохранить свои экономические привилегии и контроль над крестьянским трудом.
В контексте анализа социально-политических процессов, происходивших в Советском Союзе в рассматриваемый период, можно констатировать, что советская власть стремилась продемонстрировать крестьянам наличие альтернативной системы управления, превосходящей по своей силе и легитимности институту баев. Представители советской власти позиционировали себя как агенты социальной справедливости, способные радикально трансформировать условия жизни крестьянского населения.
Одним из ключевых инструментов демонстрации намерений советской власти стало частичное (но не полное, что следует подчеркнуть) изъятие земельных угодий и скота у баев с последующей передачей их крестьянам. Данная политика не только вызвала конфликт между советской властью и байством, но и повлекла за собой значительные изменения в социальной структуре аула, что привело к утрате баями доминирующего положения в обществе.
Это изменение привело к осознанию среди низших слоев населения того, что баи, ранее эксплуатировавшие их, фактически лишились своей власти и не могли противостоять новым реалиям. В результате, байство оказалось в ситуации, когда его враги не ограничивались только советской властью, но и включали в себя тех, кто перешел на сторону новой власти, воспринимаясь как предатели традиций. Однако существовали и те, кто оставался верен байству, что подтверждается официальной информацией о 372 восстаниях, охвативших Казахстан в период с 1921 по 1931 годы и в которых приняли участие более 80 тысяч человек. Таким образом, можно говорить о наличии значительной социальной базы сопротивления советской власти, инициаторами которого выступали сами баи, стремившиеся сохранить статус-кво.
Восстания, как социально-политические явления, имеют деструктивный характер и негативно влияют на различные аспекты общественной жизни. Учитывая, что за десятилетний период было зафиксировано почти 400 восстаний, это привело к возникновению ряда проблем, включая обеспечение продовольствием, что в конечном итоге создало условия для возникновения голода. Конспирологи и лица, продвигающие идею целенаправленного голода, не акцентируют внимание на этом аспекте, поскольку признание роли байства в организации восстаний могло бы раскрыть их вклад в создание условий для голода.
