На площадке НПП «Атамекен» представители госорганов Казахстана, России, Беларуси, отечественных бизнес-организаций обсуждали проект техрегламента ЕАЭС по безопасности стройматериалов и изделий.
Проект был разработан российской стороной – Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. И у казахстанского бизнеса возникли к нему вопросы. В ходе нынешнего обсуждения выделили два основных.
Первый – это новая форма оценки или подтверждение пригодности. При её разъяснении разработчики упоминали о четырёх вариантах категорий товара, который должен проходить подтверждение пригодности:
- нестандартизированная продукция;
- нестандартизируемая;
- импортная;
- новые материалы.
Нестандартизированным предложено считать товар, чей стандарт не вошёл в утверждённый перечень.
Однако предложения разработчиков порождают больше вопросов, нежели вносят ясность. К примеру, импортная продукция чаще всего является апробированной. Есть вероятность, что и в других странах уже есть успешный опыт её применения, что не позволяет называть все импортные материалы новыми.
Нестандартизированность же не должна определяться исключительно перечнем стандартов к техрегламенту, поскольку есть определённые критерии включения стандартов в этот реестр, куда иностранные, международные или стандарты предприятий априори не могут быть включены.
Что касается нестандартизируемой категории продукции, к ней могут относиться предметы ручной работы или из области искусства, которые в принципе не регулируются техрегламентами.
Для начала необходимо определиться с понятийным аппаратом. Как говорится, дьявол кроется в деталях. Мы должны чётко определить, что же именно стоит подвергать подтверждению пригодности, что нужно считать новой продукцией. Несколько раз прозвучали мнения, что нужно весь импорт подвергать этой процедуре.
Над этим вопросом надо более детально поработать, поскольку наша страна перенимает технологичные решения, и ставить дополнительные барьеры, перечёркивая практику применения других стран, не самый разумный подход. Причём надо понимать, что ни одна зарубежная строительная продукция не заходит на наш рынок без сертификата или декларации.
Проект в таком виде может создать сложности при применении технологичных материалов, зарекомендовавших себя в мире, но являющихся новшеством в Казахстане. Нужно ли к таким материалам принимать дополнительные виды оценки?
Должно ли государство через лупу просматривать весь рынок, если речь идёт о прорывных технологиях, в трансфере которых наша страна заинтересована? Не создадим ли перекоса, преследуя благие цели, не вызовет ли это уход инвесторов с рынка?
Чтобы минимизировать все упомянутые риски подтверждения пригодности, надо проводить её исключительно в отношении новых материалов и изделий, при этом в техрегламенте чётко прописать определение этой категории.
Фото пресс-службы «Атамекен»
Если пригодность новой продукции подтверждена, то нецелесообразно проводить эту процедуру вновь и вновь. В НПП предлагают прописать срок, например пять-семь лет, чтобы заявитель стандартизировал продукцию для последующей оценки соответствия.
Кроме того, в проекте говорится, что уполномоченная организация по выдаче оценки соответствия пригодности стройматериалов может оказывать платные консультативные услуги. Налицо конфликт интересов. Будет ли она действительно независимой?
Технический регламент должен быть понятным для рынка, задавать ясные критерии и правила в сфере строительства.
Второй вопрос, который также является спорным, – это комплекс санитарно-гигиенических требований к стройпродукции, который охватывает в том числе её составные части и даже отходы.
Участники сошлись во мнении об ограничении сферы подтверждения пригодности только новой строительной продукцией, которая ранее не использовалась, в том числе за пределами ЕАЭС. Необходимо продолжить работу над проектом, чтобы прийти к консенсусу, который поспособствует обеспечению безопасности в сфере строительства, а не будет камнем преткновения на пути развития отрасли и экономики страны.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
