Добросовестно проведенный при немецкой поддержке опрос насчет АЭС показал 46,6% «за» и 37,7% процентов «против». Добро, если бы такое разделение общественного мнения касался бы только путей развития электроэнергетики. Но проведи опрос, кто за Россию, а кто за Украину, получилось бы примерно также: чуть большая половина – за одну воюющую сторону, чуть меньшая – за другую. Или, например, устрой опрос, кто за присоединение к союзной государственности Россия-Белоруссия, а кто за выход из ЕАЭС, кто за один государственный язык, а кто за два, кто за латиницу, а кто за кириллицу – тоже вышло бы разделение на две противоположные половины.
А ведь государство, страна, народ и нация устойчивы именно потому, что подавляющая часть общества, включая верхи и низы, объединена одинаковым пониманием неких основополагающих ценностей, одинаково смотрит на мир, видит одних и тех же врагов и союзников. Причем за такое единство национального самосознания страны и народы платят, как правило, чрезвычайную цену. Практически все состоявшиеся нации прошли через истребительные революции и гражданские войны, либо жесточайшие – не на жизнь, а на смерть, войны с внешним врагом, а чаще и то, и другое. Плюс, конечно, достаточно длительный и уже мирный процесс установления внутреннего единомыслия через системы дошкольного воспитания и школьного образования, через мягкое, или пожестче, выглаживание общества и выдавливание инакомыслящих.
Так и мы, всего за последние сто с небольшим лет пережившие Революцию, Гражданскую и Великую Отечественную войны, с Коллективизацией, Индустриализацией и Великим террором между ними, послевоенное восстановление, Целину, Космодром и Семипалатинский полигон … оказались под небывалым в Истории прессом, сжимавшим разные этносы, языки, культуры и менталитеты в нечто общее.
В то, что Хрущев на XXII съезде провозгласил новой исторической общностью – советским народом. Это народ, состоящий из людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты: они имеют общую социалистическую Родину — СССР, общую экономическую базу — социалистическое хозяйство, общую социально-классовую структуру, общее мировоззрение — марксизм-ленинизм, общую цель — построение коммунизма, много общих черт в духовном облике, в психологии.
Химерой ли была та новая историческая общность, коль скоро всего за треть века от нее ничего не осталось?
На какую-то половину – да, и уже тогда, поскольку при всей русификации и советизации в национальных республиках, да и в самой РСФСР, оставались, где больше, где меньше, досоветские самоидентификации.
Но ровно на ту же половину – советский народ не просто существовал, он и сейчас никуда не делся! Косвенно проявляя себя вот в этой самой внутренней «многополярности»-разделенности мнений-оценок по любому значимому вопросу общественной, политической или экономической жизни.
Здесь помогло то, что катастрофа распада СССР с радикальнейшей переменой экономической, социальной и идеологической действительности произошла абсолютно бескровно, никто никого не истребил и не выгнал, иммиграция и то была мягкой.
И не надо думать, что «совковая» часть задержалась только в заставшем СССР поколении, и уходит вместе с ним. «Совки», равно как и «нацпаты», воспроизводятся во всех возрастных группах, примерно в одинаковых пропорциях. И это объективно по целому ряду причин.
Начиная с того, что Казахстан, оказавшись сырьевым и монетарным придатком Американо-Европейской экономической системы, сохраняет такое же придаточное качество по отношению к российской экономике и логистике, остается неотъемлемой частью российского языкового, информационного, культурного и мировоззренческого пространства.
И кончая тем, что наша страна, как «многовекторно» растянутая для выделки шкура, сориентирована на только сразу на Американо-Европейскую, Российскую и Китайскую метрополии, мы ровно в той же мере распялены между нашим Советским прошлым и надвигающимся Евразийским будущим.
Вообрази мы, что у нас есть время до «Казахстан-2050», а потом еще пару сотен лет, тогда мы точно вошли бы в тридцатку самых развитых, овладели всем народом государственным языком, а язык перевели на латиницу.
Однако еще президент Назарбаев, и еще после мирового кризиса 2007-2008 годов, а особенно после ТС и ЕАЭС, после Майдана и Крыма, активно (хотя и совершенно безуспешно) пытался модернизировать и экономику, и сознание. А президент Токаев вообще ведет нас из старого Казахстана в Новый.
А как вести, если общество шагает не в ногу и глядит в противоположные стороны? А правительство с акимами вообще маршируют на месте, глядя строго назад.
Будь у фактически моно-казахского и сплошь либерально-рыночного кадрового наполнения госаппарата историческое время, был бы шанс выгладить под такой стандарт и население. Но теперь, когда старый Казахстан объективно заканчивается (не зависимо от способности власти создавать новый), главное для всех, — и верхов, и низов, не обрушится в социально-экономическую и политическую нестабильность.
Для чего власти должны, во-первых, иметь в своем представительстве обе главные страты общественной самоидентификации. А во-вторых, и главных, сделать акцент как раз на ту половинку, за которой не медленно уходящее прошлое, а стремительно приближающееся будущее.
В этом контексте посмотрим на такой продукт деятельности Администрации, как партийный состав мажилиса.
Партия «Ак жол»: партия казахских националистов, добивающихся признания Конгрессом США и Евросоюзом Ашаршылыка геноцидом казахского народа. С выраженно компрадорской, в пользу металлургических олигархов, предысторией своего председателя. В этом смысле – вполне со своим политическим лицом и в своей представительской нише. Однако в последнее время почему забывшая о Голодоморе и ратующая за национального производителя. Тоже эдакая «многовекторность», размывающая ясный облик.
Партия «Аманат»: по существу, такое же национал-патриотическое и либерально-рыночное наполнение. Но настолько дисциплинированно-безликое, что определенного политического лица просто нет.
Партия «Республика»: вообще ни о чем.
Бывшая Народная Коммунистическая партия: сама себя запутала, и сама себя боится. Новый председатель попытался было позиционироваться в той самой никем не представленной «совковой» нише, но соратники его же и заклевали. Сейчас там, похоже, тяжелый кризис.
Кризис, похоже, во всей политической системе. И пора бы в АП что-то по этому поводу предпринимать…
Петр Своик, политический деятель (Казахстан)
