Глава юридической службы правового медиацентра высказалась о возможных рисках, связанных с появлением в казахстанском парламенте депутата мажилиса Даулета Мукаева в смарт-очках со встроенной видеокамерой. Журналисты, присутствовавшие в парламенте, заинтересовались, разрешает ли служба безопасности проносить и использовать такие устройства в здании мажилиса, где проходят закрытые заседания и обсуждаются вопросы с ограниченным доступом.
Напомним, несколькими днями ранее мажилисмен и блогер в одном лице оказался в центре другого скандала. В социальных сетях распространилось видео, на котором Даулет Мукаев вручил своей супруге поздравление с днём рождения на бланке, похожем на официальный парламентский документ. В Казнете депутата раскритиковали за использование атрибутики парламента в личных целях.
Действительно, всё, что относится к спецтехнике, может попадать под запрет – речь о специальных технических средствах для негласного получения информации. Но здесь важно понимать, какие именно очки используются. Насколько я понимаю, депутаты используют обычные смарт-очки, которые свободно продаются – например, в формате Ray-Ban, Meta Smart и другие. Эти устройства в Казахстане официально не запрещены. Они находятся в свободной продаже, и их может приобрести любой желающий.
Сегодня такие очки используют и на крупных мероприятиях – например, SMM-менеджеры для съёмки контента. Если устройство не запрещено законом, значит, его использование допустимо. Однако если правоохранительные органы внесут его в список запрещённых технических средств, тогда, конечно, использовать их будет нельзя.
Но ключевой вопрос – не сами очки, а способ их использования.
Если при использовании таких очков нарушается частная жизнь – ведётся скрытая съемка, собирается личная информация, фиксируются приватные или интимные моменты, – в этом случае ответственность наступает независимо от того, что само устройство не запрещено. Суд не будет оправдывать такие действия тем, что «очки разрешены».
Если речь идёт о публичных мероприятиях – парламент, концерт, открытые заседания, – здесь уровень ожидания частной жизни ниже. В таких случаях съёмка, как правило, допустима.
При этом в казахстанском законодательстве нет чёткого разграничения по поводу скрытой съёмки как отдельного понятия – вопрос всегда оценивается в контексте ситуации. Если человека снимают крупным планом без его согласия и он не хочет, чтобы его изображение распространялось, он имеет право обратиться в суд по статье 145 «Нарушение права на собственное изображение». То есть человек сам решает, можно ли использовать его изображение.
Если говорить о депутатах, то в случае с публичными лицами и работой журналистов перспективы подобных исков, скорее всего, невысокие.
Также важно учитывать репутационный вред – каким образом в дальнейшем используется изображение, в каком контексте, не искажается ли оно.
В юридической практике всегда разделяют два момента:
- первое – как и где велась съёмка;
- второе – как затем используется полученное изображение.
Эти вещи взаимосвязаны.
И ещё один момент: в чувствительных ситуациях иногда рекомендуется фиксировать происходящее. То есть если вас снимают – вы тоже можете вести съёмку.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
