В начале было слово. Но не всякое слово несёт свет. Бывают слова, похожие на факел, но вместо тепла — они несут огонь, который пожирает города и судьбы. Именно так можно описать идеологию ваххабизма — религиозной доктрины, зародившейся в XVIII веке на Аравийском полуострове, но в XXI веке трансформированной в мощный идеологический инструмент, обслуживающий чужие геополитические интересы.
Ваххабизм, основанный Мухаммадом ибн Абд аль-Ваххабом, изначально выступал как движение за «очищение» ислама от «нововведений» и «суеверий». Однако за этим стремлением к чистоте скрывалось нетерпимое, ультраконсервативное, агрессивное понимание веры, отвергающее все формы плюрализма, суфизма и шиитской традиции.
Как писал исследователь Бернард Льюис, «ваххабизм — это не просто религиозная реформа, а политический проект под видом теологии». И действительно: союз между религиозным проповедником ибн Абд аль-Ваххабом и эмиром Мухаммадом ибн Саудом в 1744 году стал альянсом меча и минбара, дав начало династии Саудов и превращению ваххабизма в официальную идеологию государства.
С годами ваххабизм мутировал. С благословения нефти и политической поддержки Запада он превратился в экспортируемый продукт. Саудовские миллиарды строили мечети от Юго-Восточной Азии до Балкан, формируя новое поколение «верующих» — не мыслящих, а повинующихся. Вместо книг — брошюры. Вместо вопросов — лозунги. Вместо многоголосия ислама — один голос, звучащий в унисон с интересами крупных держав.
Как подметил французский арабист Жиль Кепель: «Ваххабизм — это религиозная скорлупа, внутри которой спрятана геополитическая граната».
Сегодня именно эти «проповедники» подменяют истину её искажённым фантомом: они защищают НАТО, называя бомбардировки «гуманитарной миссией», а оккупацию — «освобождением».
Это не просто лицемерие. Это аллегория нового колониализма, где солдат НАТО и ваххабитский имам — действуют в тандеме, как дирижёр и оркестр.
Как же случилось, что ислам, религия мира и милосердия, стал заложником идеологов войны? Почему часть мусульманского мира молчит или даже оправдывает агрессию против Ирака, Ливии, Югославии и Палестины, ссылаясь на «высшие цели»?
Чтобы ответить, придётся пройти по следам тех, кто именует себя защитниками веры, но служит тем, кто разрушает её основы. Потому что иногда худшее предательство — это предательство под видом праведности.
Когда «проповедник» вещает голосом генерала
Есть времена, когда слова значат больше выстрелов. Есть времена, когда молчание — преступление, а ложь, поданная в виде истины, — оружие массового поражения. Мы живём именно в такое время.
В тот момент, когда в Газе звучат крики детей под обломками, когда Аль-Акса — не просто мечеть, а символ раненой Уммы — истекает кровью под гусеницами оккупации, ваххабитские проповедники в Мекке задерживают людей… за слова в поддержку Палестины. Не за оружие. Не за заговор. За слова. Парадокс? Нет. Симптом.
Но дальше — больше. Русскоязычные ваххабитские спикеры, не стесняясь, называют НАТО «миротворцами». Это уже не простое недоразумение, это откровенный цинизм. Покойный профессор Эдвард Саид, основатель постколониальной критики, писал: «Колонизатор всегда говорит от имени цивилизации, пока его пули доказывают обратное». И сегодня те, кто якобы говорит от имени Ислама, вдруг заговорили языком Блока НАТО.
Почему НАТО — не миротворец, а кукловод хаоса? Давайте распакуем этот миф по частям.
Россия и НАТО: отвергнутая рука или рука, которую откусили?
В 2000 году, в короткий миг «политического рассвета», когда Россия ещё смотрела на Запад с надеждой, президент Владимир Путин предложил вступить в НАТО. Это было не просто дипломатическое движение — это был жест исторической открытости. Как когда раненый тигр подходит к костру и предлагает мир охотникам. Ответ? Лёд. Холодный, стратегический и окончательный.
Генсек НАТО Джордж Робертсон позже признал: «Мы не были готовы принять Россию. НАТО — это не просто альянс, это клуб. В клуб не всех берут».
В этом, как в капле воды, отразился дух холодной войны, который Запад так и не закопал вместе с Берлинской стеной.
Что последовало? Расширение НАТО на Восток, вплотную к границам России. Прибалтика, Польша, Румыния, Болгария — всё стало частью нового «санитарного кордона». Того самого, о котором ещё Збигнев Бжезинский писал в «Великой шахматной доске»:
«Украина — ключ к евразийскому балансу. Без Украины Россия перестаёт быть империей».
Сравнивать вступление России в НАТО с мечтой — значит преуменьшать. Это была надежда на антивоенный мир, которую растоптали подошвами стратегических ботинок.
А что в итоге? Россия стала снова врагом, НАТО — снова «защитником», а глобальная стабильность — снова разменной монетой.
Жан Бодрийяр однажды сказал: «Мир — это иллюзия, созданная теми, кто хочет оправдать свои войны».
Сегодня НАТО именно этим и занимается.
Югославия: «Миротворцы» с неба и смерть на земле
Когда над Белградом зазвучал вой сирен, в небе появились самолёты НАТО. Они несли не помощь. Не гуманитарную помощь. Они несли бомбы. Операция «Союзная сила» 1999 года — ирония, которой бы позавидовал даже Оруэлл — стала кровавой точкой в истории Балкан.
НАТО, позиционирующее себя как гарант мира, впервые за свою историю нанесло удары по европейской столице. В обход Совета Безопасности ООН. Без мандата. Без международного согласия. Это был не акт мира, а прецедент насилия, узаконенный в западной логике.
Факт: За 78 дней бомбардировок было уничтожено более 2,5 тыс. гражданских, в том числе 89 детей. Было разрушено 25 тыс. жилых домов, 470 км дорог, 595 км железных дорог, 19 больниц и 18 школ.
И все это — под лозунгом «гуманитарной интервенции».
Сравним: если хирург вместо скальпеля берёт кувалду, можно ли назвать его спасителем?
Так и НАТО: пришло «спасать», но действовало так, как действует палач, а не доктор.
Президент Югославии Слободан Милошевич тогда заявил: «Они называют это гуманитарной акцией. Это новая форма фашизма — цифрового и высокоточного».
Ирония в том, что в Гаагу поехал Милошевич, а не те, кто отдавал приказы на авианосцах. «Победителей не судят», говорят. Но ведь и правду не спрячешь за дымом «умных» бомб.
Ливия: Прививка демократии, после которой пациент умер
Ливия при Муаммаре Каддафи — это не о демократии. Это о стабильности. Да, жесткой. Да, авторитарной. Но в сравнении с тем, что пришло после — почти утопичной. В стране было бесплатное здравоохранение, образование, низкий уровень бедности. А главное — не было гражданской войны. До вмешательства НАТО.
В 2011 году Запад решил «освободить» ливийский народ. Подарил ему гражданскую войну на 9 лет, десятки тысяч жертв, и страну, в которой торговля рабами — снова реальность.
Барак Обама позже признал: «Ливия — моя самая большая ошибка как президента».
Но ошибку эту оплачивал не он. Её ценой стали жизни, дома, судьбы.
По данным Amnesty International, в результате бомбардировок НАТО погибли от 30 до 50 тыс. человек.
А ведь всё начиналось под лозунгом «спасти народ от диктатора». Парадокс? Скорее, аллегория: НАТО — это хирург, который лечит простуду ампутацией головы.
Ирак: Где демократия превратилась в мираж
Авторское право Jerome Delay/AP2003
2003 год. Америка и Британия во главе коалиции обвиняют Ирак в хранении оружия массового поражения. Прозвучало это с такой убеждённостью, что казалось — через пару дней мы увидим химические склады под дворцом Саддама. Но ничего не нашли. Потому что ничего не было.
Пол Вулфовиц, один из архитекторов вторжения, позже заявил: «Оружие массового поражения — был наиболее продаваемый аргумент. Поэтому его и выбрали».
Ирак после Саддама — это не освобождённая страна, а разломанный сосуд, из которого вытекли правопорядок, экономика и безопасность. На его руинах выросло «Исламское государство», началась сирийская трагедия, усилились межконфессиональные конфликты.
По оценке исследователей из Brown University, война в Ираке привела к гибели 1,5 миллиона человек. Большинство из них — мирные жители.
Сегодня Ирак — это зеркало, в которое НАТО смотреть боится. Потому что в отражении — не миротворцы, а архитекторы хаоса.
Генри Киссинджер когда-то сказал: «Солдаты — это пешки в чужих играх. Но когда игры проваливаются, виноваты всегда пешки». И в Ираке, и в Сирии виновными сделают всех — кроме тех, кто начал игру.
Заключение: Кто и за чью правду говорит?
На фоне этих фактов, попытка ваххабитских проповедников назвать НАТО «миротворцами» — не просто ложь. Это издевательство над историей. Это когда палача называют врачом, потому что он использует стерильный нож.
Когда проповедник защищает убийцу, он перестаёт быть религиозным лидером. Он становится идеологическим рупором, микрофоном для чужой войны.
Сегодня в Газе гибнут дети. Сегодня Аль-Акса осаждена. И всё это под молчаливое, а порой и активное участие тех, кто создал эту «архитектуру безопасности» — НАТО.
Альберт Эйнштейн писал:
«Мир не погибнет от тех, кто творит зло, а от тех, кто смотрит на это и ничего не делает».
А кто делает, но в пользу зла, — тот вдвойне виноват.
И потому вопрос остаётся риторическим лишь на первый взгляд:
нахожусь ли я среди тех, кто говорит за правду, или за теми, кто говорит языком оккупанта?
