Казахстане часто приходится сталкиваться с крайне противоречивыми отзывами о деятельности одних и тех же министров и акимов — от восхищения до зубодробительной критики. Причем граждан понять можно: им свойственно исходить из собственных представлений и ожиданий, особенно когда объективные критерии оценки отсутствуют либо неизвестны широкой общественности. А вот к «официальным» рейтингам высокопоставленных чиновников, которые время от времени публикуются в СМИ и тоже страдают субъективизмом, есть много вопросов…
Насколько правильно то, что народ оказался вне этого процесса? Ведь, будучи, согласно Конституции, единственным источником государственной власти в стране, он не только вправе, но и должен давать справедливую оценку тем, кому эту власть делегировал. А главное — на основе каких критериев следует оценивать работу чиновников, чтобы получать реальную картину степени их профпригодности? И как это можно осуществить на практике? Слово экспертам.
Талгат Исмагамбетов, политолог:
«Быть хорошим управленцем бывает даже опасно»
Акимы и министры: почему граждане РК не могут объективно их оценивать?
— Как правило, составляемые в Казахстане рейтинги представителей политической элиты основаны на достаточно общих показателях. К примеру, раз в квартал или полгода мне поступают предложения поучаствовать в оценке эффективности глав регионов и министров по таким параметрам, как «авторитетность», «публичность», «популярность в СМИ» и т.д. Но всё это очень далеко от интересов простых граждан. Их куда больше волнует, насколько качественно те же акимы справляются со своими повседневными задачами на местах: уборкой территорий, ремонтом дорог, работой общественного транспорта, состоянием канализации, арычной и ливневой систем, жилищным строительством и т.д. Однако именно этих критериев в рейтингах не найти.
По-хорошему, деятельность акимов должны оценивать непосредственно сами жители конкретного региона или города. У нас же это делают разного рода эксперты — экономисты, политологи, социологи, журналисты. А при составлении рейтингов министров следовало бы опрашивать специалистов, напрямую связанных с их сферой деятельности: руководителей подведомственных предприятий и организаций, представителей региональных структур. То есть тех, кому приходится воплощать в жизнь спущенные сверху идеи и поручения. К примеру, никто не знает работу министра просвещения лучше, чем школьные учителя, а министра здравоохранения — лучше, чем медицинские работники и потребители медуслуг. Именно их и следует выборочно опрашивать, причем на постоянной основе.
Иными словами, дело не столько в самих рейтингах, сколько в том, какие именно аспекты оценивают их авторы и насколько эти аспекты соотносятся с реальной деятельностью того или иного чиновника. При этом нельзя смешивать министров и акимов — по ним должны проводиться отдельные опросы. Все-таки первые отвечают за развитие тех или иных отраслей по всей республике, тогда как вторые — за благополучие жителей конкретной территории. А это предполагает совершенно разные методы управления и разные уровни ответственности.
Скажем, в лексиконе павлодарцев сохраняется выражение «исаевские пятницы», хотя прошло уже полвека с тех пор, как Павлодарский обком партии возглавлял Борис Исаев. Люди до сих пор помнят, как он держал город в идеальном порядке и лично контролировал еженедельные генеральные уборки с участием работников всех местных предприятий.
Увы, после 1990-х годов главы местных администраций стали относиться к вверенному им хозяйству менее ответственно и чутко, чем это было в советский период. Таков общий тренд. Поэтому, когда кто-то из них начинает искренне заботиться о качестве жизни населения, это не остается незамеченным. И тогда уже никакие рейтинги не нужны. Уместно тут вспомнить Ильяса Тортаева, которого называют одним из лучших мэров в истории Тараза за то, что он вел скрупулезную работу по благоустройству города, в частности, по ремонту арычной системы.
Впрочем, в наших реалиях быть хорошим управленцем в глазах населения, да и в целом демонстрировать высокую эффективность иногда бывает даже опасно. Ведь тем самым ты можешь мешать другим делать карьеру… Плюс достигнутые тобой результаты нередко приписывают другим людям…
Замир Каражанов, политолог:
«Прозрачные критерии выгодны и самим госслужащим»
— Вопрос затрагивает фундаментальную проблему разрыва между формальным государственным управлением и общественным восприятием. Это когда отсутствие прозрачных, измеримых индикаторов эффективности неизбежно приводит к тому, что вакуум, который природа не терпит, заполняется эмоциями, слухами или личными симпатиями. В современной политической практике и госуправлении переход от субъективных рейтингов к объективному мониторингу не только возможен, но и считается требуемым условием устойчивого развития страны или территориального сообщества.
Реализовать это на практике можно через внедрение системы ключевых показателей эффективности, доступных для публичного контроля. Например, создается единая цифровая платформа, где работа каждого акима или министра оценивается по четким метрикам в рамках их полномочий. Для акима такими критериями могут стать количество новых рабочих мест, охват газификацией, протяженность построенных дорог или скорость отработки обращений граждан… Для министра же показателями эффективности могут служить темпы роста в доверенной ему отрасли или уровень удовлетворенности населения качеством госуслуг. Принципиально важно, чтобы эти данные обновлялись в режиме реального времени и были доступны каждому гражданину, а не только вышестоящему начальству.
Другой инструмент – это прямое участие жителей в распределении бюджетных средств и усиление роли местных маслихатов. Когда люди сами решают, на что направить часть налогов, критерий оценки работы власти становится предельно четким – реализован или нет проект, за который проголосовало большинство. Если аким игнорирует запросы горожан или срывает утвержденные планы, его рейтинг падает не из-за личных симпатий или антипатий, а по причине невыполнения конкретных обязательств.
Такой подход превращает оценку из эмоционального «нравится – не нравится» в профессиональную проверку того, как чиновник справляется с поставленными задачами. Кстати, прозрачные критерии выгодны и самим госслужащим. Они защищают эффективных управленцев от необоснованной критики, давая им четкие аргументы в свою защиту.
Согласно отчету Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) «Government at a Glance 2023», страны с высокой степенью прозрачности данных о результативности госсектора демонстрируют значительно более высокий уровень доверия граждан к институтам власти. Это доказывает, что цифровизация отчетности и открытость методологии оценки – единственный путь к преодолению недоверия и субъективизма в оценке работы госорганов.
Действительно, по Конституции источником власти является народ, но на практике люди не управляют страной или регионом напрямую. Это право делегируется исполнительным и представительным органам, которым граждане доверяют принятие решений от своего имени. Чтобы этот важнейший конституционный принцип не превратился в пустую формальность, необходим эффективный и прозрачный контроль над теми, кто получает властные полномочия. Без возможности реально проверять и оценивать их работу делегирование порождает безответственность, а голос гражданина теряет свою силу.
