Продолжаем тему активизации экономической экспансии Великобритании в Центральной Азии. За красивыми словами о партнерстве и инвестициях многие эксперты видят хорошо знакомую схему колониальной эксплуатации. Мы попросили дать развернутый комментарий на тему одного из ведущих региональных аналитиков – директора Центра исследовательских инициатив «Ma'no» Бахтиёра Эргашева.
«Ограниченное присутствие с четкой сырьевой направленностью»
Если анализировать объективно, Великобритания не входит даже в первую семерку ключевых торгово-экономических партнеров для большинства стран Центральной Азии — Узбекистана, Кыргызстана, Таджикистана и Туркменистана. Исключение составляет лишь Казахстан, где британское присутствие действительно заметно. Но и там оно ограничивается исключительно нефтегазовым сектором — месторождениями Тенгиз, Карачаганак и Кашаган, где работают такие гиганты как Shell и BP.
Примечательно, что за все 30 лет независимости стран региона я не могу вспомнить ни одного значимого примера создания высокотехнологичных производств с британским участием. Ни в машиностроении, ни в электронике, ни в других наукоемких отраслях. Британские интересы четко сфокусированы на добывающих отраслях, что само по себе весьма показательно.
«Технологический вакуум и сырьевая зависимость»
После глобального финансового кризиса 2008-2009 годов британская промышленность фактически перестала развиваться. Сегодня Соединенное Королевство не может предложить Центральной Азии ничего существенного в сфере высоких технологий — ни в микроэлектронике, ни в биотехнологиях, ни в других перспективных направлениях, которые действительно нужны региону для индустриального рывка.
Однако то, чем Британия действительно богата — это пятивековой опыт колониальной эксплуатации. Их экономические модели отточены веками: сначала это был хлопок, затем другие сельхозресурсы, сегодня — редкоземельные металлы и углеводороды. Суть остается неизменной — вывоз сырья с минимальной добавленной стоимостью для страны-донора.
При этом британцы мастерски используют современные инструменты — инвестиционные соглашения, концессии, совместные предприятия. Формально все легитимно, но по сути это та же колониальная модель, просто адаптированная к реалиям XXI века.
«Сфера услуг как прикрытие»
Единственный сектор, где Великобритания сохраняет глобальное лидерство — это финансовые услуги. Лондонский Сити с его банками, страховыми и лизинговыми компаниями остается мощным центром. Но важно понимать: эта сфера выросла именно на колониальных доходах, когда все финансовые потоки стекались в метрополию. Сегодня эта модель дает сбой. Когда промышленная база страны деградирует, а 70% ВВП создается в спекулятивном секторе услуг — это тревожный симптом. Мировые финансовые центры постепенно смещаются в Азию, и британская монополия в этой сфере уже не выглядит незыблемой. По сути, Британия предлагает Центральной Азии то, в чем сама уже не является лидером — финансовые услуги вместо реальных технологий и производств. Это опасный путь, который может привести к еще большей зависимости региона от сырьевой модели.
«Узбекистан: новая цель?»
В последнее время британский бизнес проявляет повышенный интерес к Узбекистану, особенно на фоне проводимых там экономических реформ — либерализации и приватизации. Однако есть серьезные опасения, что если британские компании и придут на узбекский рынок, то их интересы будут ограничиваться исключительно финансовыми операциями и сырьевыми проектами.
Главный вопрос: соответствует ли такая модель долгосрочным интересам Узбекистана? Страна нуждается в технологической модернизации, в создании современных производств, в повышении квалификации кадров. Готова ли Британия предложить что-то, кроме схем по вывозу ресурсов? Пока что примеров обратного мы не видим.
Резюме
Центральной Азии нужны партнеры, которые помогут совершить индустриальный рывок, а не просто выкачивать ресурсы. Британская экономическая модель, основанная на финансовых услугах и сырьевой эксплуатации, вряд ли может стать решением для региона, стремящегося к реальной модернизации. Странам ЦА стоит очень внимательно оценивать подобные «партнерства», чтобы не повторить печальный опыт многих развивающихся государств, так и оставшихся сырьевыми придатками.
