Продолжаем рассуждать о деструктивной роли антироссийского англо-французского союза в мировой политике, рассматриваем конфликтные точки и ошибки лондонских стратегов.
«Антанта» как филиал НАТО
Несмотря на дискурсивный характер «Антанты» 2.0 (мы употребляем это название, конечно, с известной долей условности), внести сумятицу в чрезвычайно запутанные мировые дела этот квазисоюз может. В первой части публикации мы уже выяснили (полагаем, ни у кого нет сомнений на этот счет), что ведет в этом англо-французском вальсе Лондон, а Париж вместе с Макроном, в сущности, мало чем отличается по своему функционалу от Зеленского – марионетка и говорящая голова.
Лондон имеет богатый опыт игры против России, этого не отнять. На ум сразу же приходит Большая игра; и правильно приходит, поскольку, как нам представляется, именно Центральная Азия станет регионом, где объединенные усилия англичан и управляемых ими французов приобретут особенную интенсивность. Вероятнее всего работа будет проходить по уже проторенному США пути, однако с одним нюансом. Продвигать будут не НАТО (по крайней мере, в качестве одной из стратегий), а именно новую старую «Антанту» (варианты по институциализации могут быть различными).
В чем же цимес, как говорит Нетаньяху. А вот в чем: сама аббревиатура НАТО звучит очень токсично на постсоветском пространстве, особенно в таком непростом регионе, как Центральная Азия. Здесь Россия, здесь Китай, игроки сильные, от которых зависит экономика и внутренняя стабильность стран региона. И для Пекина, и для Москвы, и для некоторой части местных элит синее натовское полотнище действует, как красная тряпка на быка. Даже открытие натовского кабинета в рамках военной инфраструктуры и логистики стран Центральной Азии вызывает жгучее и весьма понятное недовольство в Кремле. Начинаются какие-то неприятные звонки, местным прозападным элитам, морщась, надо как-то оправдываться, что-то сочинять русским, словом, хлопотно и опасно.
Поймите нас правильно, мы отдаем себе отчет, что местные прозападные элиты не только ничего против НАТО не имеют, а как раз наоборот, очень бы хотели теснее работать с альянсом, вплоть до появления натовских (американских) военных баз на территории своих государств. Такова онтология большей части нынешней центральноазиатской элиты – она компрадорская по своей сути. Однако довольно сложно, входя в разного рода интеграционные процессы с Москвой, интегрироваться еще и с Североатлантическим альянсом, с которым упомянутая Москва сейчас воюет на Украине. Понятно, что мир постмодерна отшиблен напрочь, но все же не до такой степени.
Именно для боязливой, но алчной центральноазиатской элиты, желающей усидеть на двух, а то и трех-четырех стульях (у них это называется «многовекторностью»), британцы и придумали формат «Антанты». Или, скажем так, в том числе для этого. «Антанта» не несет в себе груз смыслового негатива, заложенного в НАТО – все эти бесконечные бомбардировки мирного населения, интервенции, расстрелы свадеб с вертолета в Ираке, напротив, даже само слово «Антанта» имеет, скорее, положительную коннотацию в общественном сознании. Между тем, совершенно очевидно, что англо-французский союз – это не более чем филиал НАТО, ребрендинг для локального использования. Если кто-то в Центральной Азии думает: хорошо, в НАТО нельзя — мы ведь в ОДКБ входим, а вот в «Антанту»… Нет никакого независимого от НАТО военного или оборонительного союза, это важно понимать.
Англичанка переоценивает свои силы
Теперь к ошибкам британцев. Во-первых, и первая «Антанта» была так себе проектом, хотя в краткосрочной перспективе и сыграла свою роль; во-вторых, вторая «Антанта» создается совершенно в иных геополитических и военных условиях, чем контекст начала XX века, в конце концов, Россия ядерная держава и может уничтожить и Париж, и Лондон многократно. В-третьих, это просто глупо – вместо того, чтобы усыплять русских разговорами о сливе Киева, о компромиссах по территориям, англичане прямо говорят Москве, что готовы воевать с ней до последнего украинца, а то и до последнего француза.
Таким образом, британцы выбивают почву из-под ног у российской партии мира, готовой слить российские интересы на украинском ТВД в обмен на статус-кво и Куршевель. Ну в самом деле, только она – российская партия мира — запускает волну на подконтрольных медиаресурсах, что Запад не такой уж и враг, как сам Запад на самом высоком уровне говорит, что он очень даже враг, причем смертельный. Британцы развязывают руки тем силам в российской элите, которые хотят идти до Киева и до Одессы. Возможно, англичане думают, что в конечном итоге смогут отсидеться на своем острове, как это действительно не раз уже бывало, однако апелляция к историческому опыту в условиях существования поражающих средств, чуть более эффективных, чем испанская «Непобедимая армада» (например, российский «Посейдон»), весьма недальновидны. Вообще, британские химеры о безопасности – это не более чем химеры.
Мир меняется, безопасных мест на планете становится все меньше, а вскоре их не будет вовсе.
