После распада Советского Союза в Центральной Азии сразу сформировались два варианта внутриполитического развития — демократический (Казахстан и Киргизия) и авторитарный (Туркменистан и Узбекистан). Демократическая Киргизия пережила при этом свержение трёх президентов и межнациональный конфликт. Туркменистан стал примером авторитаризма, явив при этом политическую стабильность. Подробнее о том, как насаждение ценностей приводит к неизбежному нарушению национальных традиций и конфликту власти и общества, читайте в статье кандидата исторических наук Руслана Шамгунова.
Киргизский путь развития
Первый президент Киргизии Аскар Акаев вопреки национальным традициям и существующим в стране противоречиям решил строить государство, обладающее внешними признаками демократичности. В ноябре 1991 года в Киргизии было официально зарегистрировано 65 партий и общественных движений. Допущенный плюрализм мнений привёл к традиционному поиску виноватых в плохих условиях жизни.
Практически сразу президент столкнулся и с другим следствием демократизации — критически настроенный к нему парламент было трудно уговорить поддержать политику президента, а оппозиция выискивала и раздувала недостатки его правления.
При этом Акаев даже не пытался что-то противопоставить и клановому делению общества, прекрасно понимая, что без поддержки своего клана он долго не продержится. Традиционно противостояние кланов определяют в качестве противостояния Севера и Юга, поскольку конкурирующие кланы располагаются на севере и юге страны. Акаев представлял северный клан. Поэтому Юг был настроен весьма критически к его правлению, особенно к политике европеизации страны.
В марте 2002 года противостояние вышло на новый уровень. Дополнительное негодование населения вызвало решение президента передать Китаю территорию площадью 9000 кв. км.
Акаеву пришлось пожинать плоды «демократизации». Приглашённые им в страну зарубежные, в первую очередь американские, неправительственные организации развернули активную деятельность, критикуя его за отход от демократических принципов. Он сам заявлял, что они «захотели повторить «цветные революции» по примеру грузинской в 2003-м и украинской в 2004 годах». Пресечь их деятельность он не решился, боясь окончательно испортить отношения с западными странами.
События марта 2005 года оказались неожиданными для всех. Оппозиция не ожидала, что акция протеста выльется в погромы и что президент предпочтет бежать из страны, а не подавить силой эти выступления. В свою очередь, Акаев не ожидал, что оппозиция, не пользующаяся поддержкой кланов, после оглушительного поражения на парламентских выборах сможет вывести на улицы такую массу народа, поэтому был не готов к ответным мерам (после переворота Акаев вместе с семьей бежал из страны. — Прим. Ia-centr.ru).
Туркменский путь развития
Совсем другой политикой отличалось правление президента Туркменистана Сапармурата Ниязова. Еще в 1990 году Ниязов запретил любые проявления национализма в республике. Антирусская риторика не допускалась. Но при этом усилилась политика коренизации госаппарата, начатая еще в советские годы.
Ниязов первым в СССР стал президентом в результате прямых всеобщих выборов 27 октября 1990 года, хотя и на безальтернативной основе. Но властью Ниязов решил не делиться ни с кем, хотя и создал два парламента. Кроме собственно парламента (Меджлиса), он создал Народный совет (Халк Маслахаты) — своеобразный парламент над парламентом.
Ниязов оставил в стране только одну партию, обосновывая это тем, что программа действующей Демократической партии настолько совершенна, что программы других партий от неё ничем отличаться не будут. Оппозиция могла существовать только за пределами страны. Внутри страны она жестоко подавлялась.
Как и киргизы, туркмены разделены на кланы, не испытывающие друг к другу большой любви. В советские времена в Туркменистане едва ли не ежегодно происходили массовые драки между студентами, представлявшими разные племенные группы.
За то, что Туркменбаши не допустил межплеменной резни, туркмены были готовы простить ему почти всё.Таким образом, сравнивая внутреннюю политику двух режимов, можно сделать некоторые выводы. В странах, в которых отсутствуют демократические традиции, их неосторожное насаждение приводит к нарушению традиций национальных (региональных), что неизбежно ведёт к конфликту власти и общества.
Традиционным межнациональным противоречиям власть должна противопоставить либо справедливое решение проблемы, либо решение, наиболее отвечающее интересам правительства. Поскольку понятие о справедливом решении у конфликтующих сторон разное, правительству остаётся второй вариант. При этом возникающие в ходе реформ проблемы необходимо решать сразу же.
Во всех случаях центральная власть должна опираться на силу, способную противостоять любым возникающим угрозам и способную заставить недовольных действовать в рамках изначально декларированной политики.
