Важно отметить, что члены Содружества – не просто ключевые партнеры и ближайшие соседи России, но и основные источники трудовой миграции в РФ. По данным МВД на сентябрь 2024 года, в России было зарегистрировано более 6 млн иностранных граждан, преимущественно из стран Центральной Азии. Таким образом, искажение исторической правды на этапе школьного образования в бывших республиках СССР становится вопросом национальной безопасности РФ.
Исходя из этих соображений, информационно-консалтинговый центр (ИКЦ) «Аксон» провел анализ учебных пособий ряда стран СНГ. На текущий момент было изучено 27 школьных учебников истории Киргизии, Казахстана и Таджикистана для 5–11 классов. В совокупности в них было выявлено 800 оценочных упоминаний России, из которых 60% (475) носили негативный характер. При этом в 280 упоминаниях фигурировал колониальный дискурс, включая обвинения России в эксплуатации народов, использовании Центральной Азии в качестве ресурсной базы, а также характеристику российских властей как «колониального» или «оккупационного» режима.
Показательно, что наибольшее количество негативных упоминаний о роли России содержалось в учебниках под авторством лиц, в той или иной мере сотрудничавших с западными и турецкими фондами. Среди них – Т.К. Чоротегин (USAID, TURKSOY и др.), М.К. Иманкулов (USAID), а также казахстанские историки З.Е. Кабульдинов (Фонд Ага Хана) и К.С. Ускембаев (British Council).
В то же время практически все рассмотренные учебные пособия отличаются значительным интересом к тюркской истории. В казахстанских учебниках было зафиксировано 529 подобных упоминаний, в киргизских – 188, в таджикских – 116. При этом нарративы, содержащиеся в казахстанских и киргизских учебниках, коррелируются с продвигаемой Турцией концепцией пантюркизма.
Итоги проведенного ИКЦ «Аксон» анализа учебников были рассмотрены в ходе круглого стола на тему «Россия в учебниках истории стран СНГ: союзник или колонизатор?», который прошел 24 апреля. В рамках мероприятия приглашенные эксперты и участники обсудили содержание образовательных программ по истории и в других странах Содружества, истоки появления спорных нарративов в отношении России, а также варианты преодоления связанных с этим вызовов и угроз.
Перед слушателями выступили:
- Руслан Викторович Малахов, генеральный директор ИКЦ «Аксон»;
- Дмитрий Александрович Андреев, доктор исторических наук, заместитель декана Исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова;
- Александр Николаевич Фукс, доктор исторических наук, директор историко-филологического института Московского государственного областного университета;
- Александр Решидович Дюков, директор фонда «Историческая память», научный сотрудник Института российской истории РАН;
- Максим Сергеевич Григорьев, член Общественной палаты РФ, директор некоммерческого Фонда исследования проблем демократии;
- Артём Владимирович Драбкин, председатель Национального координационного комитета «Победа».
В мероприятии также приняла участие Коновченко Александра Сергеевна, заместитель исполнительного директора Российского военно-исторического общества, эксперт Сагал Дмитрий Алексеевич, популярный блогер Онуфриенко Михаил Борисович, заведующий кафедрой всеобщей истории Государственного университета просвещения Клемешов Алексей Станиславович, а также заместитель директора института экономики, управления и права МГПУ Ковригин Вадим Валериевич.
Первым перед собравшимися выступил генеральный директор ИКЦ «Аксон» Р.В. Малахов, который представил результаты вышеупомянутого статистического, семантического и сентимент-анализа школьных учебников истории Киргизии, Казахстана и Таджикистана. При этом эксперт отметил, что доминирование антироссийских нарративов в учебных пособиях стран не должно превращаться в конфликтогенный фактор:
Я не хотел бы, чтобы мы в ходе сегодняшней дискуссии занимали конфликтную позицию по отношению к этим странам. Мы пониманием, в 1990-е годы на всем постсоветском пространстве, как и у нас, происходила ревизия истории, а заложенные тогда в учебники нарративы зачастую финансировались иностранными структурами, которые активно занимались продвижением выгодных им проектов «мягкой силы».
Генеральный директор ИКЦ «Аксон» также подчеркнул значимость объективного освещения исторических событий в школах стран СНГ в условиях масштабного притока в Россию мигрантов из стран СНГ. И указал на необходимость реальных действий для решения проблемы:
Мы не желаем, чтобы сегодняшнее мероприятие стало очередным кружком по интересам историков, собирающихся посетовать на насущную проблему. У нас есть цель — мы хотели бы донести ее на уровень государственной власти и нашими знаниями помочь в ее решении.
Руслан Малахов отметил, что действовать необходимо исходя из существующих возможностей, даже путем организации прямого диалога между историками стран:
В СНГ действует сеть русских школ. Мы могли бы детальнее изучить возможность в диалоге с партнёрами обсудить спорные исторические моменты. А, возможно, и оказать научную или иную поддержку странам, испытывающим сложности.
В свою очередь, доктор исторических наук, заместитель декана исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Д.А. Андреев сосредоточился на анализе школьных учебников Казахстана на примере анализа пособий под авторством казахстанского историка З.Е. Кабульдинова. В ходе критического разбора историк указал на множественные несостыковки и ориентацию учебников на выполнение четких идеологических функций – укреплять представления об особой современной казахстанской идентичности, и аннигилировать все то, что связано с историей их пребывания в составе Российской империи и СССР.
Учебник З.Е. Кабульдинова, А.Д. Сандыбаева и Ф.Р. Лебаева «История Казахстана» для 11 класса общеобразовательной школы является тенденциозным и идеологизированным, активно использующим русофобские и пантюркистские нарративы, умело употребляющим их применительно к разным эпохам в истории страны, а позитивную информацию в отношении России подающим дозированно, как исключение из общего правила, — прокомментировал Дмитрий Александрович.
Значимость подобных исследований отметил директор историко-филологического института МГОУ д-р. ист. наук А.Н. Фукс:
Давно назрела необходимость обращения к анализу современных школьных учебников истории на постсоветском пространстве. Группа исследователей ИКЦ «Аксон» проделала огромную работу по изучению содержания учебников истории Казахстана и Киргизии, применяя метод контент-анализа. Он свидетельствует о наличии отрицательного нарратива в освещении истории Российского государства.
Историк обратил внимание участников мероприятия на советские традиции составления учебных пособий по истории и предложил обратиться к этому опыту:
В советское время для всех территорий, входивших в состав СССР, был единый школьный учебник истории СССР. Ключевым компонентом концепции истории страны выступал методологический принцип, основанный на двух тенденциях в решении национального вопроса. Первая — на культурное, языковое и экономическое сближение всех народов. И вторая — на сохранение и развитие национальной самобытности, культуры и языка. Это может послужить примером и сегодня при разработке новых учебников истории.
Кроме того, Александр Фукс подчеркнул, что несмотря на то, что сфера образования стран региона после распада СССР оставалось без особого внимания, этот аспект является одним из наиболее важных для национальной безопасности РФ:
В условиях современных внешних вызовов формирование мировоззрения подрастающего поколения на территориях, ранее входивших в состав единого государства, становится ключевым фактором обеспечения национальной безопасности Российского государства. К сожалению, за прошедшие годы после распада СССР этот аспект оставался в основном без внимания историков и вне сферы государственной исторической политики России.
Александр Николаевич также заявил о необходимости введения единого стандарта для учебников истории стран СНГ.
Самой России потребовалось немало времени, чтобы обеспечить переход на единую концепцию истории страны и введение единого учебника истории. В 1990-е гг. деидеологизация исторического образования стала, по сути, «идеологизацией наизнанку», нарушила принцип культурно-исторической преемственности поколений. В некоторых учебниках истории Советское государство выступало в образе врага. Эти процессы до сих пор доминируют во многих республиках бывшего СССР. Изменение концепта школьной истории среднеазиатских республик с переносом акцента на прогрессивное культурно-историческое и экономическое значение России в развитии этих стран на всех этапах истории, принятие единого образовательного стандарта, – необходимое условие для дальнейшего развития дружбы народов стран постсоветского пространства. Государственным структурам стран, входивших в состав СССР, необходимо приложить максимум усилий для достижения этой цели,
— отметил эксперт.
Отдельно на круглом столе была затронута тема освещения в учебниках бывших советских республик истории Великой Отечественной войны. Председатель Национального координационного комитета «Победа» А.В. Драбкин заявил, что в зависимости от изложения событий войны можно выделить три основные группы учебников, принятые в странах, входивших в СССР. Первая является наиболее радикальной.
Среди учебников стран бывшего советского пространства можно выделить три группы: первая — это группа, активно приравнивающая Гитлера и Сталина и даже идущая до того, что Германия представляла из себя освободительную силу. Такие учебники распространены в странах Прибалтики, где идет героизация фашизма и людей, участвовавших в войне на стороне фашистов,
— рассказал Артём Драбкин.
Эксперт подчеркнул, что внутри этого блока также есть разделение в зависимости от степени русофобии при подаче материала:
В эту же группу входит менее радикальная подгруппа – учебники Украины, Молдавии, Грузии и Азербайджана, которые также рассматривают советский период как период оккупации. Они же рассматривают Великую Отечественную войну как столкновение двух тираний: немецкой и советской, Гитлера и Сталина. В этом ракурсе они и подают свою историю. Тем не менее, если мы говорим об Украине, то здесь у нас появляется мотив национального освобождения под руководством УПА. В этом и есть отличие украинских учебников.
В Молдавии идет синхронизация с историей Румынии и история Молдавии рассматривается как часть румынской. При этом не рассматривается оккупация Молдавии Румынией, а рассматривается как некоторое освобождение, а Йон Антонеску причисляется, несмотря на то, что он выступал на стороне нацистов, к героям освободительного движения.
Грузия и Азербайджан. Для них однозначно зло, конечно, это немецкий фашизм во главе с Гитлером. И как раз эти республики участвуют в борьбе с фашизмом, но не меньшее зло предоставляет из себя Советский Союз и Россия как колонизаторы пространства,
— отметил Артём Владимирович.
Вторая группа учебников, согласно классификации эксперта, является более нейтральной, однако и здесь есть особенности:
Дальше идет группа относительно нейтральных: к ним относятся страны Средней Азии. В их учебниках есть проблемы с более ранними периодами, но с точки зрения Великой Отечественной войны события в ней поданы как участие республик в сражении с немецким фашизмом, который является абсолютным злом. И, конечно, здесь рассматриваются вопросы национальных героев, героев Советского Союза, получивших это звание в сражениях с фашизмом. Здесь я бы сказал, что ситуация более или менее нормальная.
Наконец-то Артём Владимирович упомянул о наличии позитивных тенденций, представленных третьей группой учебников:
На этом фоне есть совсем положительные примеры. Я бы назвал учебники Армении, Белоруссии и Приднестровской Молдавской республики. Самыми синхронными с российскими учебниками являются учебники Приднестровской Молдавской республики и Белоруссии. В Белоруссии чуть больше национального, потому что на нее легла очень большая нагрузка, и ее участие в войне было большим и многогранным. Поэтому тут вопросов нет. Что касается Армении, то, конечно, там есть вопросы обиды на руководство, что не возвращена часть территорий, однако общий тон в рамках рассмотрения проблематики Великой Отечественной войны здесь синхронизирован с российским. То есть, дается понимание причин (они в общем и целом сходны с нашими) такая же оценка нападения на СССР, участия республики в борьбе с фашизмом. Этот нарратив более или менее синхронизирован с российским,
— подытожил спикер.
Выступления сопровождались динамичными дискуссиями. В ходе серии вопросов и ответов были подробно разобраны все представленные для обсуждения доклады. Руслан Малахов выступил с заключительным словом, обозначив ключевые итоги состоявшейся встречи. Все эксперты выразили солидарность по вопросу важности дальнейшей изучения проблематики и привлечения еще большего внимания со стороны не только научного сообщества, но и государственных структур.
По завершении круглого стола участники мероприятия обменялись мнением относительно всех предложенных инициатив и перспектив сотрудничества. В том числе, присутствующие поддержали идею создания «Евразийской гильдии историков», присоединиться к работе которой могли бы как уже общепризнанные эксперты, так и начинающие специалисты, а также неравнодушные студенты, стремящиеся отстаивать интересы России путем написания научных работ и участия в общественно-значимых проектах.
Отдельно команда ИКЦ «Аксон» благодарит всех, кто смог в этот вечер присоединиться к работе круглого стола в качестве как докладчика, так и слушателя. Мы с нетерпением будем ждать Вас на наших новых мероприятиях!
источник: https://aksoncenter.ru
от редакции: Мероприятие очень важное, хоть и запоздалое, как говорится «лучше поздно, чем никогда». Но было бы полнее, если бы присутствовали на данном круглом столе, организованного ИКЦ «Аксон», историки, чиновники из министерств образования из Центральной Азии в чьих руках создание учебников по истории. Ранее наш фонд выдвигал инициативу ученым историкам местных ВУЗов по созданию платформы ученых-историков постсоветских стран против искажения исторической правды.
